maanantai 8. syyskuuta 2008

Ydinsähköharhoja

Viime päivinä on saanut lukea kummallisia energiakannanottoja. Ensin Vanhanen on sitä mieltä että nyt kannattaa ripotella kylät entistä enemmän hajalleen ja huristella niiden väliä sähköautoilla - mainitsematta kuitenkaan miten tämä sähkön massiivinen lisätarve tuotetaan tilanteessa missä nykyistäkin kulutusta pitäisi leikata jotta ilmastotavoitteet saavutetaan. Vanhanen kannattaa järkevästi bioenergiaa, mutta Suomen biomassalla ei kestävällä pohjalla koko autokantaa ruokita - tai sitten luovutaan kokonaan muusta metsäteollisuudesta. Ehkä Vanhanen ratkaiseekin asian tekemällä puolen tusinaa ydinvoimalaa. Mutta toisin kuin usein luullaan ydinvoima ei ole päästötöntä. Uraanin louhinnasta, jalostuksesta ja kuljetuksesta koituu myös hiilidioksidipäästöjä puhumattakaan radioaktiivisesta jätteestä ja louhinnan haitallisista ympäristövaikutuksista. Jätteet ovat turvallisuusriski ja niiden turvallinen loppuvarastointi edellyttää vakaata maaperää ja yhteiskuntaa tuhansiksi vuosiksi eteenpäin.

Sitten Lilius vielä sanoo että kaikkien halukkaiden täytyisi saada rakentaa ydinvoimala. Tämäpä olisi mielenkiintoinen näkymä, varsinkin kun ydinvoimaloille ei saa täysiä vakuutuksia niiden suurten riskien vuoksi, vaan valtiot vastaavat mahdollisen ydinonnettomuuden seurauksista. Niinpä sitten energiafirma saa hyvät voitot voimalan rakentamisesta kun vakuutuksiinkaan ei tarvitse liikaa tuhlata rahaa, ja onnettomuuden sattuessa voi jättää inhan saastuneen maaperän ja mennä johonkin toiseen paljon kivempaan maahan.

Miksiköhän Lilius ei kannata energian säästöä, energiatehokkuutta, maalämpöä, tuulivoimakapasiteetin reipasta lisäämistä ja aurinkosähköä? Näistä "kilpailevista" ratkaisumalleista ei ropise rahaa Fortumin kassaan, mutta yhteiskunnalle ne olisivat paras vaihtoehto.